Le Blog de PHILIPPE PEMEZEC

« La résolution du problème du logement étudiant selon "Libé" | Page d'accueil | Equipe de France quand tu nous tiens... »

05.10.2007

Clamartoises, Clamartois, Mobilisez vous !

Commentaires

J'avoue ne pas comprendre pourquoi ce quartier ne serait pas propice. S'il n'y a pas eu concertation, il est vrai que c'est dommage, mais ce n'est pas pour cela que le projet est mauvais en soi.
Je ne vois pas pourquoi les concitoyens clamartois qui sont dans le besoin devraient être écartés de tel ou tel quartier.
J'espère que vous ne voulez pas dire qu'il faut cacher les pauvres, car cela serait regrettable. Le terme de "quartier plus propice" pourrait le laisser entendre. Selon ce que vous dites habituellement vous souhaitez une société harmonieuse, donc je suis persuadé qu'il s'agit d'une erreur de langage.
Je ne suggère, évidemment pas, qu'il faille mettre forcément cette maison tout à côté des commerces, mais il y a sûrement un endroit dans chaque quartier qui peut accueillir les plus en difficulté.
S'il est une constante que je ne comprends pas dans les pays latins et aux Etats-Unis d'Amérique, c'est bien de vouloir séparer les groupes (sociaux, économiques, ethniques...) par quartier. Et l'on voit ce que cela donne, ça ne marche pas très bien, voire pas du tout. Regardons donc, là où ça marche, dans les démocraties du nord de l'Europe où l'on constate que cette séparation n'existe pas.
Il ne suffit pas de chercher d'ailleurs dans ces pays les politiques de souplesse sur le droit du travail, comme l'on fait certains dans le précédent et l'actuel gouvernement, mais aussi de voir tout l'accompagnement social, économique, éducatif qu'ils ont mis en place.

Ecrit par : Scandinavie | 06.10.2007

Bravo M. le député.

Vous nous dites que "le Bas Clamart est inquiet", comme un vieux présentateur de JT disait "la France a peur".

Dans la mesure où votre envergure est loin d'être nationale, vous vous contentez de l'auditoire du Bas Clamart.

Et avec quoi voulez-vous effrayer ce dernier?

Avec la peur du pauvre, qui pourrait terroriser les habitants d'une zone, selon vos propres termes, pavillonnaire et commerçante.

Avec de tels arguments vous ne risquez de faire gagner à votre directeur de cabinet que des voix d'extrème droite dans le Bas.

Avec un tel soutien de votre part, je lui souhaite bien du courage s'il va dans le Haut (si il sait où c'est).

Ecrit par : Fred | 06.10.2007

lisez bien votre député au lieu de faire des commentaires et interpréter des propos , il dit bien qu'il soutient l'action sociale mais qu'il regrette l'absence de concertation et de réelle concertation et l'implantation stupide d'une maison comme celle-ci au centre d'un quartier commerçant et pavillonaire , il suffit de voir l'architecture destructurée de mr kaltenbach qui construit une maison de quartier type 70" modernisée dans un quartier pavillonaire comme le jardin parisien pour comprendre qu'installer des choses sans les réflechir juste pour faire du chiffre avant les élections , dans une ville et dans les quartiers , il faut une politique COHERENTE !!!

il y a aussi des quartiers de clamart à réinventer ou rénover , pourquoi ne pas profiter de l'occasion plutôt que de vouloir chambouler un quartier déjà structuré ?

Ecrit par : pemezecministre | 06.10.2007

A lire tous vos commentaires je constate que la politique de ségrégation des riches et des pauvres perdure, pire encore dans la famille politique laquelle j'appartiens.

Certes, il faut concerter, parfois il faut savoir forcer la main à certains récalcitrants. Comme exemple: Monsieur PEMEZEC a bien autorisé de force les promoteurs immobiliers à implanter des immeubles dans les quartiers pavillonnaires au Plessis malgré l'opposition des habitants.

Les Promoteurs immobiliers s'octroient tous les droits en France mais l'implantation des maisons de solidarité dans des zones pavillonnaires fait tâche.
Ainsi va la politique d'apartheid que mène Monsieur PEMEZEC; les riches et les pauvres doivent être séparés.

Où est donc la mixité sociale que vous prônez tant Monsieur le Député?

Ecrit par : daniel | 07.10.2007

Monsieur le député,

Tout-à-fait d’accord avec vous et Jean-Didier BERGER :
- il n’y a eu aucune concertation, mais simplement information postérieure à une décision qui a bien été baptisée politique ;
- cette information a été arrachée contre le gré de K et de ses séides ;
- cette décision ni faite ni à faire est prise à l’encontre du bon sens et a été fort bien analysée par Jean-Didier BERGER : mélanger accueil de jour et accueil de nuit, implanter cette structure à 2 pas de la gare, à proximité d’une école primaire, de commerces de proximité, tout cela est absurde et irresponsable à moins que ce ne soit voulu…

En fait cette décision me paraît participer d’une action de fond destinée à paupériser Clamart qui, de ville agréable où il faisait bon vivre il y a peu, se transforme en Banlieue anonyme pour le centre ville et colonisée par des idéologues paléo-marxistes dans son ensemble :
- le centre ville se vide de commerces au profit de banques : la mairie pouvait fort bien décider de préempter pour maintenir des commerces de proximité ; au contraire, on a l’impression qu’on laisse ce centre mourir. S’agit-il de punir ces sales bourgeois qui allaient par ex acheter leur journal à la Maison de la Presse avant son exil dans un réduit ?
- plus généralement, la politique de logement social alors que nous sommes très largement au delà des normes minimales, l’accueil dans ceux-ci d’une « clientèle » extérieure à la commune, la politique culturelle sectaire (ex . le débat organisé à Jean Arp avant le film militant de Michael Moore), l’inertie économique malgré les grands cocoricos du dernier Clamart Infaux, etc…tout cela consiste à paupériser volontairement cette ville pour s’y constituer un électorat fidèle à ce maire de la gauche de la gauche ; il y a peu c’était la politique menée dans les communes de la ceinture rouge : ne soyons surtout pas prospères, sinon l’électeur risque de nous fuir ! Tout cela habillé de boboïsme festif ou de circulations douces à la Gazeille.

Ce Centre destiné aux SDF n’est qu’un élément de plus dans cette politique, sauf que là, pour beaucoup d’habitants c’est la goutte d’eau qui etc, etc.

Contrairement ce que distillent Fred (Kaltenbach) et ce Daniel inconnu, il faut évidemment s’occuper des SDF, mais de ceux de la commune alors que la proximité de la gare risque d’en attirer d’ailleurs.

A supposer qu’un centre soit la bonne idée, il faut réfléchir à son implantation, peut-être à mi-chemin entre le Haut et le Bas Clamart, tous n’étant pas « basés » dans les mêmes quartiers. Peut-être faut-il plutôt un suivi individualisé dans le cadre du CCAS. Mais il faut débattre avant de décider unilatéralement.

Tout cela pour dire qu’il y en marre de Kaltenbach ! Vivement l’alternance et la rupture !

Ecrit par : Petit Gibus | 08.10.2007

Il est trop facile de considérer qu'un projet est judicieux uniquement parce qu'il est social. C'est prendre les gens par les bons sentiments. ça n'est pas parce qu'une chose est juste ou utile, ça n'est pas parce qu'elle répond à un objectif moral évident qu'elle doit se faire n'importe comment.

Ce raisonnement simpliste qui consiste à dire : tout ce qui s'oppose à un projet social, même mal ficelé, est anti-social et donc fasciste.

Quand les gens ne sont pas d'accord vous dites qu'ils sont réfractaires au changement, qu'ils ont peur et qu'ils sont donc réactionnaires au sens propre comme au sens figuré.

Arrêtez de vouloir faire le bonheur des gens malgré eux.
Arrêtez de vouloir leur apprendre ce qui est bien et ce qui est mal
Arrêtez les leçons de morale...

Commencez par nous consulter après on verra.

Inversons la logique. redonnez-nous la parole. Inversons les propos de Daniel qui relèvent du sophisme.

Cordialement

Ecrit par : inversonsDaniel | 08.10.2007

Votre post c'est tout simplement du racisme social !

Ecrit par : Othmane | 09.10.2007

"Car le choix de ce lieu pour la distribution de vêtements et de repas n’apparaît pas forcément propice."

Pourquoi ne pas installer ce centre dans les bois ?
Pas de nuisances, pour les braves gens du "bas".
Les enfants ne verront pas ce qu'est la misère.
Quelques tentes, et puis ils pourront toujours se nourrir de glands et de châtaignes. Et aux beaux jours, les tentes et leurs occupants sont virés, et hop ! Plus de traces !

Voilà une solution qu'elle est bonne !

Ecrit par : Al | 15.10.2007

Ecrire un commentaire

NB : Les commentaires de ce blog sont modérés.