Le Blog de PHILIPPE PEMEZEC

Commentaires

Bonjour

Quelle est cette Europe qui est rejetée par tous ceux à qui on demande leur avis ? Qu’est-ce que cette machinerie que nous français avions refusé en 2005 mais que nos représentants ont adopté (heureusement que le mandat n’est pas impératif…). Merci aux Irlandais, merci à ce peuple qui semble aujourd’hui notre seul rempart contre une technocratie de plus en plus envahissante. Après une période où j’étais très favorable à un état fédéral appelé Europe, je suis passé de euro-scepticisme à un « euro négativisme ». L’Europe ce n’est pas seulement un espace géographique, c’est aussi de l’histoire, mais encore plus ce sont des hommes. Faire un ensemble cohérent c’est réunir des hommes et des femmes ayant quelque chose à partager et à défendre, bref des valeurs communes dans lesquelles chacun peut se retrouver. Cela c’est le rêve, cela c’est l’utopie, comment réaliser cet idéal quand il y a même pas 1 européen sur 10 capable de citer tous les pays appartenant à l’Europe, ou même plus simplement de dire combien de pays composent l’espace européen.

Bien sûr qu’il nous faut trouver une solution pour faire face au gigantisme, à la prédominance des USA, à l’arrivée des pays comme la Chine, mais cela ce sont des intérêts économiques ce n’est pas avec cela que l’on fait un peuple, que l’on fait un pays… Mais c’est avec cela que l’on fait une technocratie de plus en plus éloignée des hommes.

L’Europe des peuples ne vient pas de mourir, elle est certes agonisante, mais n’admettons pas les traitements palliatifs et mettons toute notre énergie pour enfin refaire ce que nous n’avons pas su faire. Je sais que ce qui suit ressemble à de la politique de comptoir où chacun refait le monde mais où parfois des idées simples pleines de bons sens apparaissent. Ai-je une solution ? Ce serait prétentieux, des idées, oui c’est le droit de chacun. Si je possédais en la matière quelques pouvoirs, j’aurai fait cette Europe, mais une Europe réduite aux nations fondatrices. Des structures politiques proches, des structures industrielles semblables, des niveaux économiques peu éloignés permettant de créer un ensemble homogène, un ensemble d’hommes et de femmes qui aurait vraisemblement adopté à une large majorité des règles étendues de fonctionnement voire une constitution… bref l’Europe de mes rêves. Est-ce à dire que l’Europe doit se limiter à ses pères fondateurs, non cette Europe aurait eu vocation à s’étendre, mais les pays candidats adhéraient à nos règles et ils nous rejoignaient, où ils n’adhéraient pas et ils restaient dehors. Cette Europe là se serait faîte peut-être moins vite mais mieux.

Est-il trop tard, peut-on encore dans l’espace économique de l’Europe d’aujourd’hui créer un espace politique, j’en doute, mais j’en rêve. J’en doute d’autant plus que pendant que je rédige ce texte, j’entends à la radio de nombreux commentaires autorisés qui examinent déjà comment faire pour ignorer l’avis des Irlandais, c’est vraiment comme cela que l’on fera l’Europe en se contre fichant des Européens.

Ecrit par : claude | 14.06.2008

Le "peuple", Philippe...400 000 électeurs, moins de 0,1% de la population de l'UE, c'est là ce que vous appellez le verdict démocratique?Vous faites me semble-il bien peu de cas de l'opinion potentielle des quelques 155 millions d'autres électeurs européens qui n'ont pas eu l'occasion d'exprimer leur point de vue...je crains que nous n'ayons pas exactement la même vision de la souveraineté populaire

... ni de l'Europe, car votre discours est maintenant explicitement anti-européen, et très déroutant pour les électeurs de la majorité. Je suis très perplexe et dubitatif face à votre réaction, je l'avoue...

Ecrit par : Jef | 14.06.2008

Cher Jeff,
Je crains que vous n'ayez rien compris à la démocratie, car certes l'Irlande c'est 0,1% de la population mais c'est les seuls à qui on ait demandé leur avis.

Vous avez une vision bien réductrice de la démocratie, celle qui consiste à penser comme les appareils qui ont muselé les peuples. Merci à l'Irlande d'avoir laissé la décision au peuple.
Me permettrai-je de vous rappeler que la démocratie c'est le gouvernement du peuple par le peuple et pour le peuple et non pas contre les avis du peuple.
Philippe (je n'excuse de cette familiarité), est le seul dans le vrai, il n'est pas contre l'Europe, il défend l'avis du peuple. C'est une leçon de démocratie.
Il n'est pas comme ces politiques qui ignorant la décision de l'Irlande appellent dès ce soir à poursuivre le processus d'approbation. Le traité réduit est mort c'est le peuple qui en a décidé... telles étaient les règles telles doivent-elles être respectées, ne vous en déplaise.

Cordialement
Bien cordialement

Ecrit par : claude | 14.06.2008

Une grande mission, nous appelle bientôt, celle de présider pour 6 mois,
sa destinée dans un contexte européen difficile, mais pas impossible.

Le NON finalement, plein de courage de nos amis Irlandais ne doit pas être
une ligne de discorde, mais un point de convergance vers une vrai Politique
Européenne destinée à nos concitoyens européens, pour eux, par eux.

L'europe est ILLISIBLE, INCOMPREHENSIBLE.
Elle semble être une gardienne des blocages, des non décisions, et surtout une force conservatrice qui bloque toutes nos capacités d'évolution.
Un vrai sujet vient poindre, l'energie ou plutot la chaireté de celle-ci
et elle ne sait pas être une force de proposition, mais plutot
une barrière. Elle est percue comme cela par nos concitoyens...
Attention aux prochaines élections européennes.. !!!!

J'ai même entendu des personnalités politiques de la majorité (non UMP) dirent
que nous étions des "boeufs" et que c'est pour cela que ce traité a été adopté
par la voie parlementaire.
Craindre ces concitoyens, les insulter même, c'est finalement insulter l'avenir.
Ces gens là, n'ont que les citoyens qu'ils méritent !!!!

Autre sujet: La turquie
Quelle surprise, car tout en comprenant qu'il faille prendre des gants
avec nos amis Turcs, il ne faut pas aller contre une position largement
définie, pensée et même "DITE" avant les élections présidentielles qui
dit clairement, que nos amis Turcs ne sont pas Européens.

Je compte sur vous pour faire prévaloir cette position et que l'assemblée
reprécise, que c'est un Référendum qui doit en dicter la position.

Arnaud Valeix

Ecrit par : valeix | 14.06.2008

Le vendredi 13 juin 2008 marquera l’histoire de l’Europe. Un peuple libre, profondément attaché à son indépendance malgré la campagne d’intimidation de ses voisins et de ses dirigeants, a clairement refusé ce traité incompréhensible et dangereux pour sa démocratie nationale. Je me souviens des sourires entendus y compris chez ceux qui avaient en 2005 défendu le NON en France quand je suis revenu d’Irlande le 29 mai dernier « Ce pauvre Dupont-Aignan, comment peut-il y croire encore ? »

Dans la vie politique quand l’essentiel est en jeu, il faut pourtant toujours persévérer. Le NON l’a emporté en Irlande, comme en France d’ailleurs en 2005, car là-bas des femmes et des hommes libres ont eu le courage de défendre leurs convictions, leur idée de leur pays plutôt que les intérêts propres.

Il suffisait hier d’écouter les radios et les télévisions pour remarquer qu’une fois de plus la plupart de nos élites n’avaient rien compris. La déclaration de M. Barosso symbolise ce mépris du peuple et de la démocratie.

Circulez, il n’y a rien à voir ! Un mélange d’Ancien Régime et de réflexe brejnévien.

L’argument sur la disproportion entre le refus des 4 millions d’Irlandais et la ratification probable dans 26 pays représentant 490 millions d’habitants ne tient pas un instant. Ces 26 ratifications ne sont que parlementaires, les peuples étant volontairement court-circuités. Le processus est ILLEGITIME. La preuve, les parlementaires français et hollandais ont voté un texte quasi identique à celui rejeté massivement par les peuples des deux pays.

En vérité, les dirigeants européens ont bâti un système politique hors sol, sans responsabilité démocratique. Messieurs Barosso et Trichet en sont les purs représentants. Les chefs d’Etats et de gouvernements épousent cette dérive oligarchique par inconscience ou intérêt. Mme Merkel y voit l’Allemagne accroitre son système d’influence. Nicolas Sarkozy imagine rendre inéluctable en France le modèle anglo-saxon qu’il chérit. Pour la vie des peuples, leur pouvoir d’achat, leur emploi, leur alimentation, leur environnement, qu’importe la réalité, la propagande est chargée de faire croire que tout va bien.

Mais les faits sont têtus … les citoyens, et c’est le miracle de la démocratie, comprennent bien que cela ne marche pas. Ils voient bien que le système sert les intérêts de certains plutôt que ceux du plus grand nombre : OGM imposés en plein champ, délocalisations d’Airbus aux Etats-Unis, Euro surévalué, pêcheurs sacrifiés, les exemples ne manquent pas !

Mais puisque les dirigeants ne veulent pas ouvrir les yeux, à nous, lors des élections européennes de juin 2009, de convaincre les peuples d’Europe qu’une autre voie est possible. Le combat continue.

vu sur http://www.blog.nicolasdupontaignan.fr/index.php/

Ecrit par : V12 | 16.06.2008

Cher Claude

Votre plaidoyer démocratique serai certainement plus convaincant si vous défendiez bec et ongles le principe d' un référendum GLOBAL européen...Car en l'occurrence j'ai quelque peine à comprendre votre sens "arithmétique" (à défaut de "démocratique): je crains que votre légitimation de ce veto national irlandais (pour ne pas dire local) n'ai pas d'autre fondement que votre évidente sympathie pour les thèses anti-européennes que vous souhaiteriez majoritairement partagées pas tous...or rien n'est moins sur, quoique vous en pensiez, et le fait que 18 ratifications (excusez du peu) n'aient pas emprunté la voie référendaire ne signifie EN AUCUN CAS qu'elles ne soient pas démocratiques. Vous faites une dangereuse confusion entre démocratie et référendum .
Je ne suis par ailleurs pas persuadé que vous défendriez avec la même ferveur le verdict "démocratique" irlandais(veuillez m'excuser, mais avec 0,1%, j'ai beaucoup de mal à en invoquer le concept), si ces mêmes 0,1% avais répondu oui...

Sur le fond, je vous avoue que je suis très gêné de vous voir partager la liesse de Mr Le PEN, dont le discours ultra nationaliste se nourrit de tous les fantasmes que vous exprimez dans votre premier commentaire. Je ne vous soupçonne certes pas pas de sympathie pro-FN, mais il n'empêche, je serai plus rassuré de vous lire exprimer ici ce qui différentie votre position de la sienne.

Bien cordialement

Ecrit par : Jef(avec un seul "f") | 16.06.2008

Bonjour à tous et toutes,

Puisque votre post est relatif à la voix du peuple, permettez moi de vous donner mon sentiment sur un autre sujet.

Aujourd'hui, J. SARKOZY a été élu à la tête du groupe UMP-NC du CG92.

J'ai voté pour l'UMP aux éléctions et je suis très surpris de voir qu'un étudiant en Droit de 21 ans (donc inexpérimenté) se retrouve d'une part élu au CG et d'autre part Président d'un groupe.

Je ne comprends pas tant sur la forme que sur le fonds. Je pose donc la question suivante à M.PEMEZEC et à tous nos amis du blog : "Qu'en pensez vous, trouvez vous cette situation normale ?"

Pour l'Irlande, entièrement d'accord avec Jef

Ecrit par : bruno | 17.06.2008

Cher Jef,

Lorsque le discours s'emballe, c'est que les arguments manquent. La différence entre M. Le Pen (Mr Mister, M. Monsieur, ça c'est aussi de l'intégrisme... de ma part), c'est que je pense que la diversité est une richesse à condition qu'elle soit choisie et non imposée.

La ratification parlementaire dans un pays où le peuple s'est déjà prononcé pour oui me semble légitime, mais dans un pays où comme la France le peuple a dit non, la ratification parlementaire est un déni de démocratie.

Bien cordialement

Ecrit par : claude | 17.06.2008

Cher Claude

Merci de ce "pan sur le bec" pour cet incongru "Mr": je plaide coupable pour ce défaut passager de vigilance sémantique.

Je n'avais pas le sentiment d'un "emballement" de mon discours, mais bon, si vous le ressentez comme celà....Je disais simplement, et sans préjuger du résultat que pourrait produire une CONSULTATION REFERENDAIRE GLOBALE:


. Qu'il ne me parait pas très logique qu'un minorité nationale, si respectable soit elle dans ses choix, puisse bloquer un processus dont rien ne permet d'affirmer qu'il ne correspond pas aux aspirations de la majorité du Peuple Européen. Ce ne sont pas les Irlandais qui sont en cause (pas plus que les Bretons, les Ardéchois, voire même les Robinsonnais, en poussant vers l'infiniment petit le désir de respecter les choix des "peuples souverains", supposés décider à l'unanimité). Mais l'Europe subit clairement cet effet pervers de ce "découpage électoral de fait" que constitue les ratifications/approbations nationales.

. Que sur le fond, les angoisses, les peurs, la frilosité qui inspirent votre propos, cette tentation du repli sur soi national ne sont pas absentes du discours du grand Satan (Non non, je ne m'emballe pas...écoutez le calmement, et vous verrez...)
. Sur le fond enfin, je reprend la ligne de mes propos sur la Turquie: le monde est en voie de tri-polarisation.C'est d'audace, de proactivité, d'innovation, d'ouverture, de mordant, de prise de risque et d'esprit d'entreprise dont nous avons besoin pour espérer une place sur le podium. Vous appellez de vos voeux un retour à l'Europe des fondateurs (5 états), je proclame qu'il faut se hâter vers une Europe non à 27, ni 30, ni 33, mais à 51 si nous voulons ne pas continuer à être considérés comme des petits garçons par nos amis US et manquer un grand rendez vous de l'histoire contemporaine. (Là, je concède un léger "emballement")

Bien cordialement

Ecrit par : Jef | 17.06.2008

Cher Bruno

Jean S: Népotisme, quand tu nous tient...Le principe est évidemment chocant, mais c'est surtout politiquement très maladroit.

Irlande: merci, je commençais à me sentir un peu seul


Bien cordialement

Ecrit par : Jef | 17.06.2008

Quelques principes élémentaires:

1- mieux vaut une Europe bien faite, qu'une Europe vite faite !
(la maison de paille est celle qui s'effondre en 1er...)

2- ce que tu demandes aux autres, impose le à toi-même !
(la Démocratie est une des conditions élémentaires pour adhérer à l'Union... mais l'Union (les politiques...) a ignoré les NON français et hollandais, et s'apprête à faire de même avec le NON irlandais...)

3- au lieu de focaliser sur nos différences, nous ferions mieux de regarder nos points communs et de nous enrichir de nos différences: la Turquie n'a que 5% de son territoire en Europe ? Peut être, mais sa population est tournée vers l'Europe à 95%... alors qu'est ce qui est le plus important ? un bout de mètre-carré ou un peuple ? Bref, cela ne dit pas si la Turquie doit intégrer l'Union ou pas, mais il serait agréable de voir des arguments de plus haut niveau que leur % de terre européenne, surtout de la part de notre illustre représentant sur la scène internationale (à quand le degré de bronzage de leur peau ?)...

Ecrit par : Gg | 17.06.2008

toujours aussi franchouillard ce Pemezec

Ecrit par : jj | 19.06.2008

cher Jef,

certes, les Irlandais ne représentent qu'une petite partie des Européens mais ce sont les seuls à qui on a demandé leur avis..

à moins que vous n'auriez l'honnêteté intellectuelle de reconnaître que c'est au fonds le même contenu que le TCE de 2005 et à ce moment-là, il faudrait aussi compter les deux peuples qui ont dit massivement NON aux aussi, dont la France.

Votre argumentation est donc irrecevable, mon cher Jef

Ecrit par : JEAN DU TERROIR | 20.06.2008

"parce que les gens ont le sentiment qu'elle (l'Union européenne) ne nous protège pas des effets de la mondialisation"
---------------------------------------------------------------------
Ce n'est pas qu'un sentiment, c'est la réalité. La construction européenne est le chausse-pied de la mondialisation libérale et l’instrument de la vassalisation de l’Europe. La souveraineté des peuples ou des nations, la démocratie, est incompatible avec son fonctionnement. Ni la Commission européenne, ni la Banque centrale européenne, ni la Cour de justice de l'Union européenne ne rendent de comptes à des représentants élus par les peuples. La géographie de cette pseudo-Europe doit coïncider avec celle de l’otan d’où la question turque. 800 000 hommes sous les drapeaux, deuxième armée de l’otan après les USA.
Croire que la Turquie consentira a des délégations de compétences ou à des transferts de souveraineté c’est faire preuve de méconnaissance ou d’irénisme. La Turquie ne rentrera en Europe qu’en position dominante.

Ecrit par : Aubrac | 20.06.2008

Cher Jean du terroir

Massivement, massivement...je n'ai pas les chiffres en tête, mais pour moi, "massif" commence à 45/55, et je n'ai pas souvenir que nous fussions dans ces zones ni en France ni en Hollande, ni même en Irlande...
Mais peu importe, acceptons votre thèse: c'est le même traité, refusé non plus par 0,1%, mais 7% de l'électorat Européen...Croyez vous que celà change vraiment le fond du problème...Vous, Claude et d'autres semblez considérer que les Peuples non consultés par voie référendaire auraient nécessairement voté NON s'ils l'avaient été...Encore une fois, RIEN N'EST MOINS SUR. Et si quelques chose devait ne pas être "recevable", c'est plutôt cette "annexion" des voix non consultées par les non-istes: si on leur avait demandé leur avis par referendum, êtes vous vraiment certains qu'ils auraient dit non, les 400 millions de "non consultés"? Si j'étais vous, je ne parierai pas ma chemise sur la réponse.

Ecrit par : Jef | 20.06.2008

Cher Aubrac

Curieux, à vous lire , cette impression de discours déjà entendu presque mots pour mots dans d'autres forums...mais passons sur la forme et revenons au fond principal: La Turquie chevauchant le Cheval de Troie US/OTAN entrant en Europe en POSITION DOMINANTE...nous l'avons tous bien lu...votre opinion est respectable, certes, mais vous m'autoriserez à ne la créditer que d'un faible coefficient de vraisemblance...et les Turcs eux mêmes serait probablement bien surpris d'être suspectés d'ambitions hégémoniques sur l'Europe...

Bien cordialement

Ecrit par : Jef | 20.06.2008

Bonjour à tous,

En vrac et très rapidement au fil de l'eau...

Toute discussion sur la notion de démocratie dépend par quelle fenêtre on regarde. Le référendum...est-ce une expression de la démocratie ou comme toujours un plébiscite où la réponse n'est pas celle à la question posée. rappelons nous le résultat castatrophique d'août 34, Hitler plébiscité avec 88% des suffrages... Bon c'est très mauvais comme exemple. mais ne nous emballons pas sur des chiffres restons serein, ce qui nous intéresse tous et je pense qu'au fond nous sommes pas loin d'avoir le même objectif, mais pas les mêmes moyens d'y arriver c'est une vraie Europe.

Revenons sur le vote de l'Irlande et je n'ai pas dit des irlandais, l'Europe a une structure de confédération et non de fédération. Dans cette approche d'organisation d'une association d'états c'est la voix d'un pays qui compte et l'hunanimité est requise. C'est donc anti-démocratique de passer outre ou du moins de tenter de passer outre le vote Irlandais.
Sur le traité réduit, incompréhensible d'après Giscard d'Estain... ratifié par la France, lu par combien de parlementaires ? ... c'est un plébiscite et non un vote conscient et raisonné.

Quand aux abbérations de l'Europe en voici une toute simple... tous les états luttent contre le tabagisme et Bruxelle subventionne la culture de tabac !

Ce qu'il nous faut c'est une Europe humaine proche des préocccupation des peuples et non une Europe dont le bilan est certes globalement positif mais qui paraît comme étant une technocratie, c'est de cette Europe là que l'on ne veut pas. C'est aussi d'une Europe où l'esprit européen des candidats ne doit pas se matérialiser par les simples subventions. Bien sûr que la Turquie est foncièrement europeénne, combien lui verse l'Europe tous les ans... en serait-il de même si on coupait les cordons de la bourse ?

Bien amicalement à tous
(excusez le manque de construction...frappe au km)

Ecrit par : claude | 23.06.2008

M. Pemezec,

Vous oubliez un peu vite que si les Français n'ont pas eu leur mot à dire, c'est car M. Sarkozy a décidé de ne pas leur demandé, et même plus, a travaillé à ce traité avec la volonté de faire adopter par les députés, ce que le peuple avait refusé.

On vous a alors bien peu entendu, pas plus qu'aucun membre de l'UMP, pour dénoncer ce déni de démocratie.

L'Europe manque de démocratie, et ce n'est pas M. Sarkozy qui travaillera à la renforcer.

La modification de la Constitution pour ne plus avoir à demander systématiquement l'avis des Français est emblématique. Et l'amendement du seuil de 5% est une mascarade.

Toutes ces maneouvres, au final, desservent la cause européenne.

Cordialement.
Un européen, ayant voté oui au traité constitutionnel

Ecrit par : hum hum ... | 23.06.2008

Besancenot est de droite !!!

à voir sur http://www.webtelelibre.levillage.org/index.php?option=com_content&task=view&id=44&Itemid=9

Ecrit par : V12 | 25.06.2008

Il n'est pas de gauche en tout cas, ça se saurait :-)

Ecrit par : Chris | 04.07.2008

Pour répondre à (tardivement) Jef, il est exact que le non ne l'aurait peut-être pas emporté dans l'hypothèse d'un referendum global européen.

Mais une partie de mon analyse porte justement sur le regret que j'éprouve devant le fait que si peu d'Européens aient été amenés à donner leur avis.

C'est donc les partisans du traité de Lisbonne qu'il faut incriminer pour cela et c'est pourquoi je me contente d'analyser les résultats concernant les peuples qui ont eu la chance de se prononcer par referendum tout spécialement:
France et Pays-Bas concernant le TCE, Irlande concernant le traité de Lisbonne.

Ecrit par : JEAN DU TERROIR | 01.09.2008

Ecrire un commentaire

NB : Les commentaires de ce blog sont modérés.